A bíróság keddi jogerős ítéletével mérsékelte a perújítási eljárás során kiszabott, 18 évben meghatározott fegyházbüntetés mértékét. A bíróság kizárta Kaiser Edét a feltételes szabadlábra bocsátás lehetőségéből. A táblabíróság indoklása során kifejtette: a perújítás - amely során csak a móri vádpontot vizsgálhatták, mivel ennél a bűncselekménynél merült fel új körülmény - indokolatlanul elhúzódott.

Kaiser Ede azért vallotta be magától az ausztriai pénzváltó kirablását, hogy végre tisztázza magát a móri mészárlás ügyében. 2009. június 24-én tehát a csepeli bíróság 2 év 3 hónap szabadságvesztésre ítélte Kaiser Edét, aki eközben már életfogytiglani bűntetését töltötte a móri bankrablás miatt.

Kaiser Ede védőügyvédje, Dr. Dezső Antal elmondta a NapiászOnline-nak, hogy a két ügyet teljesen külön vizsgálták. "Kaiser Edét január 18-án nem csak az ausztriai pénzváltó kirablása miatt ítélték el, hanem egy tucat másik bűncselekmény miatt is. Mivel a bíróság kizárta Kaiser Ede feltételes szabadlábra bocsátásának lehetőségét, ezért még jó magaviselet esetén sem szabadulhat 16 évnél előbb."

A 2002. május 9-én elkövetett, nyolc halálos áldozatot követelő móri bankrablás ügyében 2004 decemberében még Kaiser Edét mondta ki bűnösnek a Fővárosi Bíróság. 2005-ben Kaiser Ede tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés büntetése jogerőre emelkedett. Kaiser Ede két és fél éve töltötte a büntetést, amikor ügyében 2008 áprilisában perújítást rendeltek el.

Az újabb bizonyítékok szerint mégsem ő követte el a móri bűncselekményt, hanem Weiszdorn Róbert és az előzetes letartóztatásban 2007 júliusában öngyilkosságot elkövető társa, Nagy László.Kaiser Ede perújítási eljárása 2008 őszén kezdődött meg, s tavaly novemberben a bíróság kimondta: nem ő az egyik móri gyilkos.

A perben másodfokon a fellebbviteli főügyészség képviselője - arra hivatkozva, hogy a Kaiser Ede által elkövetett más bűncselekmények kiemelten nagy tárgyi súlyúak és azt mutatják, a férfi a társadalomra kiemelten veszélyes - hosszú időtartamú szabadságvesztést kért.

A védő ugyanakkor olyan igazságos döntést kért, amely alkalmas arra, hogy a bűnös elnyerje méltó büntetését, egyúttal az ítélet méltó legyen a magyar igazságszolgáltatás egészéhez.